ГЛАВА XVIII.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН ДЭВИС, ПРОВИДЕЦ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, — ВЗГЛЯД НА ЕГО ФИЛОСОФИЮ.

Среди поистине удивительных пионеров великой новой волны мысли, которая в минувшем столетии во многом совершила переворот во всём мыслящем мире, имя Эндрю Джексона Дэвиса, автора «Божественных откровений природы», «Великой гармонии» и многих других замечательных литературных трудов, заслуживает особенно высокого и почётного места. Мы так много слышим о влиянии наследственности и окружающей среды, что обычно сильно удивляемся, когда высокоодарённый писатель обнаруживает поразительные познания почти по любому предмету, а о его предках и ранней жизни нам не известно ничего примечательного.

Мать Эндрю Джексона Дэвиса, по-видимому, была доброй, честной, обыкновенной женщиной, не отличавшейся никакими замечательными чертами или свойствами, а о ранних годах самого мальчика нам удаётся узнать лишь то, что он посещал обычные сельские школы и в ранней юности был отдан в ученики к сапожнику. Без какой-либо духовной теории, объясняющей гениальность, нам остаётся лишь пребывать в полной растерянности перед великой библиотекой внешне скромных, но интеллектуально внушительных томов, недавно переизданных издательством «Остин паблишинг компани» в Рочестере, штат Нью-Йорк, и уносящих нас к сороковым и пятидесятым годам девятнадцатого века. Помимо феноменального характера их авторства, сами труды представляют собой грандиозное откровение: они содержат глубокие и учёные трактаты по всем естественным наукам и вдобавок берутся дать нам удивительное просвещение относительно (обычно) невидимой вселенной.

На примере Эмануэля Сведенборга мы можем проследить постепенную эволюцию могучего интеллекта. Сведенборг родился в известной семье учёных и постепенно, чётко обозначенными последовательными ступенями, поднимался от трактатов по естествознанию и философии к рассуждениям о духовной вселенной. Но если Сведенборгу было за пятьдесят, когда он взялся раскрывать чудеса жизни в духовных сферах, то провидец из Покипси был моложе двадцати лет и совершенно неграмотен в университетском смысле, когда с поразительной проницательностью и богатством слога начал раскрывать чудеса бесчисленных сверхфизических состояний и условий, о которых большинство даже самых сведущих учёных признавалось, что почти ничего не знает. Будь труды Дэвиса дикими романами или рассказами об экстатических видениях, лишёнными логической связности и последовательности, мы могли бы быстро отвергнуть их как психические причуды и не уделять серьёзного внимания их наставлениям; но в сочинениях Дэвиса мы сталкиваемся с таким запасом научных и исторических сведений, что эти книги остаются чудом учёности, даже если не обращать никакого внимания на описания невидимых сфер, которые, как нам говорят, юноша ясно созерцал в высшем состоянии. Первый из этих великих трудов был представлен общественности в 1846 и 1847 годах, то есть незадолго до того года, когда «рочестерские стуки», как считается, положили начало современному спиритуализму. Таким образом, Дэвис был предтечей всех тех современных пророков, которые потрясли Америку своими откровениями о жизни после смерти и каждый из которых в первые дни спиритуалистического движения смотрел на свою связь с миром духов несколько иначе, чем сам Дэвис. Все мы знаем, что обычное представление о медиумизме — это состояние, в котором медиум находится под властью или руководством некоего внешнего влияния, и обычно утверждается, что это влияние действует через медиума; тогда как в «высшем состоянии» Дэвиса, во многом напоминавшем состояние Сведенборга, он утверждал, что сам видит и слышит, что происходит в других мирах или на других планах существования, благодаря расширению собственного восприятия, позволяющему ему видеть во вселенной гораздо дальше, чем возможно при одних лишь обычных способностях. Мы читаем в его «Автобиографии», названной «Волшебный посох», что поначалу его магнетизировали, или месмеризировали, и в магнетическом, или месмерическом, состоянии он проявлял необыкновенную ясность восприятия. Но люди, работавшие с ним таким образом, были совершенно неспособны передавать через него те чудесные сведения, которые вскоре стали потоком изливаться из его уст, хотя их манипуляции, по-видимому, и открыли дверь в состояние транса, вскоре уступившее место более высокому состоянию независимой ясновидящей способности. До какой степени магнетизм, или месмеризм, может действительно помогать психическому развитию — вопрос весьма открытый и жарко оспариваемый, но основная масса свидетельств в этом направлении, которые мы вправе считать достоверными, говорит о том, что он нередко подготавливает путь для последующего более высокого развития, главным образом устраняя ту крайнюю самосознательность, которая, в сочетании с чрезмерным вниманием к внешней стороне вещей, несомненно, является главной преградой на пути умственной и духовной ясности. Хотя любому логически мыслящему человеку совершенно ясно, что никто не может передать знание, которым сам не обладает, отнюдь не безосновательно предполагать, что через посредство месмериста могут быть устранены некоторые препятствия, обычно мешающие получать сведения психическим путём. В середине прошлого столетия месмерические опыты были в большой моде среди многих учёных докторов, среди которых выделялся знаменитый доктор Грегори из Эдинбурга; в его давно известном труде «Животный магнетизм, или Месмеризм и его явления» содержится множество вполне достоверных описаний замечательного ясновидения, вызванного месмерическим воздействием. Но по большей части это ясновидение было очень близко к передаче мыслей, телепатии и мысленному телеграфированию, о которых мы теперь постоянно слышим и читаем. Сопоставьте скудные результаты многих недавних попыток установить связь с невидимым миром, предпринятых такими выдающимися учёными знаменитостями, как, например, сэр Оливер Лодж, с великолепным вдохновенным наследием провидца из Покипси — и нас лишь сильнее ошеломит ослепительное великолепие откровения, которое почти совершенно упущено научным миром, хотя видная его часть занимается попытками решить как раз те проблемы, которые это откровение, по-видимому, в значительной мере уже решило. Но не будем забывать, что сколь бы удовлетворительным и удивительным ни казалось это откровение, оно, по-видимому, не даёт того ясно доказательного личного свидетельства о бессмертии личности, которого добиваются наши современные искатели, — разве что мы признаем таким доказательством многочисленные случаи зафиксированного ясновидения, которыми изобилуют его сочинения. Нетрудно представить себе позицию наших современных комитетов психических исследований относительно неопровержимых доказательств, и если бы мы стали настаивать перед ними на подобных предполагаемых доказательствах, они, естественно, спросили бы: где ваше доказательство того, что эти видения — не плод плодовитого и весьма живого воображения? На этот вопрос мы действительно не можем дать ответа, который оказался бы убедительным для всех. Тем не менее можно резонно возразить, что сообщённые сведения столь обширны, глубоки и разумны, что весьма велика вероятность их происхождения из того источника, откуда, по словам получателя, они и исходили. Но в наши дни «перекрёстные соответствия» и другие новые формы телепатического общения занимают центр сцены в определённых научных кругах, и эти явления действительно чрезвычайно интересны и заслуживают полнейшего внимания со стороны серьёзных исследователей повсюду. Однако это отнюдь не оправдывает сужения нашего кругозора и ограничения наших изысканий тем очень узким полем, на котором, по-видимому, желают вести свои исследования многие учёные. Просмотрев содержание ценной недавней книги сэра Оливера Лоджа — о которой широко писали в самых разных периодических изданиях и которая дала темы для многих лекций и очерков, — мы находим, что наиболее характерные свидетельства как земной, так и сверхземной телепатии состоят в диалогах крайне заурядного свойства; этот факт профессор Хислоп и многие другие серьёзные исследователи считают подтверждением того, что индивидуальность гораздо полнее выражается через проявление мелких особенностей, нежели через глубокие высказывания, которые, как бы ни были ценны с философской точки зрения, не производят убедительного впечатления, будто исходят от определённого индивидуального разума. Одна из особых черт заявленного вдохновения А. Дж. Дэвиса состоит в том, что он получал его от «сферы» разума, а не от какого-либо отдельного лица, и именно поэтому ему, возможно, недостаёт особого личного характера, присущего дружеским посланиям между родственными душами, зато оно неизмеримо выигрывает в глубине чувства и величавости речи. Труд Дэвиса, очевидно, был направлен гораздо более на то, чтобы побудить людей размышлять о великих проблемах универсальной жизни, чем на то, чтобы давать им частные сведения об их личных делах; и всё же, поскольку меньшее всегда может быть включено в большее, усердный ученик гармонической философии может найти полные ответы почти на любой вопрос, относящийся к личной стороне жизни здесь и в загробном мире. «Волшебный посох», на который, по словам Дэвиса, его духовные наставники рекомендовали ему всегда полагаться в любую минуту сомнения и трудности, был выражен такими словами: «Вот твой волшебный посох: ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СОХРАНЯЙ РОВНЫЙ НРАВ. Возьми его; испытай его; ходи с ним; говори с ним; опирайся на него; веруй в него вовеки». Нам рассказывают, что эти слова явились ему в сияющем свете, но им овладело сомнение, и он спросил: «Неужели эта самая длинная фраза — мой волшебный посох? „При любых обстоятельствах сохраняй ровный нрав“ — это и есть тот мистический посох, который, как мне казалось, я потерял или забыл?» В мгновение ока белое сияние исчезло, и на его месте вспыхнуло: ДА. Это удовлетворило его, и с того дня, по его словам, он всегда опирался на этот надёжный посох, который не покидал его в течение всей его долгой, насыщенной событиями жизни, завершившейся, когда ему было больше восьмидесяти трёх лет. Это откровение пришло к нему в 1844 году, некоторое время до более чудесных переживаний, которые быстро и густо последовали за ним, пока наконец мы не видим, что под его рукой выросло не менее двадцати семи замечательных томов — вследствие того, что он всегда следовал руководству того дивного вдохновения, которое возвысило его до ранга поистине удивительного пророка и философа. Личные подробности всегда интересны, когда речь идёт о замечательных людях, ибо они проливают некоторый свет на темперамент и характер тех, кому суждено совершить необычную работу в мире. Дэвис говорит о себе, оглядываясь на годы своего детства: «Я любил истину; питал благоговение к знанию; был несколько весёлого нрава; обладал скудным воображением; не верил или ничего не знал о существовании привидений и тому подобного; боялся смерти и ещё больше боялся столкнуться с тем, что может существовать за гробом; был склонен к самопроизвольному лунатизму; имел слух на то, что я тогда называл воображаемыми голосами; память моя была слаба на даты; ум почти бесплоден в отношении обычного образования; сердце очень отзывчиво к испытаниям и страданиям; и наконец, я был расположен к размышлению и свободе уединения». Говоря о своём физическом состоянии, он сообщает, что тело его было развито несовершенно; грудь узкая; позвоночник короткий и слабый; желудок очень чувствительный; мускулатура нездоровая и негодная; нервная система в высшей степени впечатлительная, — и завершает это малопривлекательное описание своей внешности и состояния заявлением, что он не был способен вызвать у посторонних сколько-нибудь большой интерес к своему существованию. Эти сведения представляют большой научный интерес, поскольку служат неопровержимым доказательством того, что развитие психической способности у хрупкого юноши, когда оно разумно направляется, не только не ведёт к физической немощи или умственному упадку, но помогает выстроить крепкий ум и тело, которые не только выдержали значительное физическое и умственное напряжение на протяжении долгой жизни, но и послужили доброму и благородному делу — передаче множеству людей огромного количества целительных знаний. Что с повышенной чувствительностью любого рода связаны опасности, ни один разумный исследователь не станет отрицать, но они часто сильно преувеличиваются, и нигде это не проявляется так болезненно очевидно, как среди людей, которые неразумно осуждают и хулят любое упражнение сверхфизических способностей. Среди многочисленных трудов Дэвиса его «Руководство для лицеев» особенно увлекательно и даёт прекрасную и всестороннюю основу для здорового обучения и занятий детей и молодёжи в либеральных воскресных школах. Хотя лицейское движение в Америке несколько ослабло, оно глубоко укоренилось и ныне расцветает по всей Великобритании и во многих британских колониях. Система обучения и занятий так прекрасна и естественна, что раскрывает всю натуру юноши или девушки, проходящих её целиком, и вместо того, чтобы навязывать детям сомнительные богословские догматы, которые никто не пытается постичь до конца, молодых людей в лицее мягко ведут через созерцание красот внешней природы к постижению тайн ещё более славной духовной вселенной. В пятом томе «Великой гармонии» перед нами предстаёт почти полное краткое изложение учений величайших в мире провидцев и мудрецов, от глубокой древности до совсем недавних времён, и сквозь все эти повествования мы можем проследить более чем обычную проницательность в отношении основополагающих принципов, которые эти выдающиеся умы облекли в системы мысли и воплотили в философских школах, чьё влияние и поныне даже сильнее, чем тогда, когда эти могучие учения впервые были провозглашены. Приведём здесь несколько цитат:

Из «Великой гармонии», том II, озаглавленного «Учитель», приведём следующее (с. 250): «Я считаю движение первым проявлением разума — признаком Великого Разума, пребывающего за природой и в ней; и пророческим признаком существования соответствующего разума как конечного итога, или совершенства, природы.

Я считаю жизнь первым развитием движения и вторым признаком разумности.

Я считаю ощущение первым развитием жизни и третьим признаком грядущего, или конечного, Разума.

Я считаю разум высшим развитием движения, жизни и ощущения и совершенным проявлением внутренней живой и неизменной организации; и когда я употребляю слова «душа», «дух» и «ум», я имею в виду внутреннего и бессмертного индивида. Когда движение, жизнь, ощущение и разум соединены и организованы, я называю эту организацию единством элементов и свойств; и эти элементы и свойства располагаются согласно своему естественному порядку под всеобъемлющими терминами Любви и Мудрости — терминами, которые совершенно точно выражают природные черты и законные проявления этих внутренних начал. Поэтому, когда я употребляю существительные «душа», «дух», «ум» и «индивид», мысль, подсказывающая их употребление, неизменно покоится на внутреннем Homo, на индивидуальном Единстве, построенном на тех началах, которые возвышают это единство над планом изменения и распада. Следовательно, на вопрос дан утвердительный ответ: эти термины безусловно синонимичны».»

Вопрос, о котором шла речь, был таков: синонимичны ли душа, дух и ум? Его так часто задают и сегодня, что мы выбрали ответ на него из огромного множества ответов на всевозможные вопросы, обращённые к А. Дж. Дэвису, полагая, что он, пожалуй, лучше любого другого послужит разъяснению философии провидца из Покипси его собственными словами.

Мы не станем комментировать приведённые слова, ибо хотим познакомить читателей с тем, что изрёк поистине замечательный провидец, а не накладывать на его слова собственный глянец рассуждениями или сравнениями. О конечной судьбе индивидуальной бессмертной человеческой сущности Дэвис говорит в ответ на соответствующий вопрос (с. 254): «У духа не будет „окончательного дома“; ибо для бессмертного существа покой был бы невыносим — он был бы почти равносилен уничтожению». . . . «Но дух будет прогрессировать вечно! Он всегда будет в гармонии с окружающими обстоятельствами и потому всегда будет обитать на небесах. В будущих сферах жизни будут существовать те же различия, что и в этом мире, — я имею в виду различия, обусловленные подлинным внутренним совершенством склада, воспитания и гармонии индивида. Но дух будет ступать по тем сияющим путям, по которым ходят ангелы, открывая сообщение между небесными обитателями небесных сфер и высокорожденными духами нашей земли». Из огромной массы имеющегося в нашем распоряжении материала мы приведём ещё лишь одну цитату, поскольку цель этого очерка — возбудить в читателях аппетит к объёмистым томам, из которых взяты эти краткие выдержки. Этот последний кусочек взят из «Что есть Бог и где Он?» (с. 270): «Окружённый несметным числом форм и организаций, каждая из которых занимает определённое и прогрессивное место в природе, человеческий ум не может не уразуметь, что причина их должна быть Сама бесконечной Причиной; что для создания организаций Она должна быть Сама прежде всего Разумной; и что для создания бесконечной машины Она должна быть Сама не только организованной и разумной, но и должна была иметь некую славную цель, или результат, для достижения которого была построена Её Универсальная Машина. Несомненно, это простое рассуждение. Бог, следовательно, с философской точки зрения есть бесконечная Причина; природа есть бесконечное Следствие; а цель, ради достижения которой всё это было так устроено, есть бесконечное Назначение, или Конец. Бог есть Великий Положительный Разум; всё прочее — Отрицательно». Атеизм действительно не находит поддержки у Дэвиса, как не находит её ни у одного из духовных просветителей мира; но и никакая узкая теология не получает у него одобрения: всеобъемлющий Бог — единственное подлинное Божество.